Är ditt bolag ägare av en fastighetsförening och står inför att uppdra någon att utföra ett entreprenadarbete? Då är Fastighetsföreningsfallet ett viktigt rättsfall för dig att hålla koll på och som gäller ansvarsgenombrott för en fastighetsförening.
Vad menas med ansvarsgenombrott?
Utgångspunkten är aktieägarna vanligtvis inte kan hållas personligt betalningsansvariga för bolagets skulder. Av 1 kap. 3 § aktiebolagslagen (ABL) framgår att aktieägare inte kan anses personlig betalningsansvariga för de förpliktelser bolaget har ådragit sig. I 25 kap. 19 § ABL kan man hitta regler avseende aktieägarnas personligt ansvar när bolaget har trätt i likvidation med anledning av kapitalbrist.
Men i vissa situationer kan man se igenom den här friheten från personligt betalningsansvar och ändå göra delägarna ansvariga för bolagets skulder. Om man bildar ett bolag och har det helt underkapitaliserat, alltså medel som inte alls motsvaras av den verksamheten som bedrivs, bolaget är helt osjälvständig, har inget självständigt syfte och inget affärsmässigt intresse överhuvudtaget, utan bara ett bolag som används som ägarens verktyg, en otillbörlighetsrekvisit ska till också, i de flagranta fall kan man möjligen se igenom friheten från personligt ansvar.
Du har väl inte missat vår bolagsrättspodd?
Fastighetsföreningsfallet – ett rättsfall om ansvarsgenombrott för en fastighetsförening
Ett viktigt rättsfall på området är NJA 1942 s. 473 som kallas Fastighetsföreningsfallet.
Det var fråga om ett utomobligatoriskt skadeståndsanspråk, vilket riktades mot ägarna av en ekonomisk förening.
Det som hade hänt var att en fastighetsförening med ändamål att anskaffa och upplåta bostäder åt dess medlemmar, hade förvärvats av tryckeribolaget Fylgia. Fylgiabolaget ägde 46/50 delar av fastighetsföreningen och de delar som återstod ägdes av närstående personer för att på så sätt uppnå kravet på fem medlemmar. Föreningens enda tillgång bestod av en tomt och under ett entreprenadarbete, vilket utfördes på uppdrag av föreningen för att upprätta en tillbyggnad på tomten för tryckeribolagets verksamhet, skadades en grannfastighet.
Ägaren till grannfastigheten stämde Fylgia och ville att domstolen skulle förplikta bolaget att ersätta skadorna. Ägaren till grannfastigheten menade att Fylgiabolaget skulle anses vara byggherren då fastighetsföreningen var att betraktas som en vilseledande fiktion. Talan bestreds på grunden att tomten i fråga inte ägdes av bolaget, utan av föreningen och att arbetet på tomten utförts på uppdrag av föreningen.
Högsta domstolens bedömning av ansvarsgenombrott för fastighetsföreningen
Fallet hamnade i Högsta domstolen. Frågan i målet var om Fylgiabolaget skulle anses vara byggherren, oaktat föreningen stod såsom ägare till byggnadstomten och underskrivit entreprenadkontraktet. Högsta domstolen förpliktigade Fylgia att ersätta de uppkomna skadorna på grannfastigheten, med hänsyn till att omständigheterna talade för att det var bolaget som faktiskt hade förfogat över tomten såsom ägare till den och av den anledningen därför inte kunde undkomma ansvar.
Högsta domstolen uttalade att då omständigheterna i målet visade att det var bolaget som egentligen hade rådighet över tomten och uppträdde som ägaren av tomten ,så var bolaget att betraktas som den egentlige byggherren, det spelade ingen roll att det var föreningen som stod som tomtens ägare och dessutom undertecknade entreprenadavtalet och därmed skulle bolaget ersätta skadan.
Även om detta mål är föreningsrättsligt så verkar domstolen ha fört liknande resonemang som när det gäller frågor om ansvarsgenombrott då domstolen i det här fallet la stor vikt vid föreningens osjälvständighet gentemot bolaget, men även det faktum att föreningen hade bristfälliga ekonomiska resurser och likaså att det endast fanns en äkta föreningsmedlem.
Tveka inte att kontakta oss om du har några frågor!
